專家的誤判

  

    諾貝爾經濟學獎得主，心理學家Daniel Kahneman不斷提醒人們不要輕信他人的判斷，包括在專業領域受過專業訓練的專業人士。

 

    Kahneman的研究成果不斷的在探討風險的著作中被引用，包括「Black Swan」的作者Nassim Taleb和「Against the Gods」的作者Peter Bernstein，Bernstein的書中甚至有一整章在介紹Kahneman和Amos Tvresky的理論。

 

    對我來說，最有意思的是在我所熟悉的大地工程領域中，也看到了很多實例來印證Kahneman的理論。Prof. Gregory Baecher和Dr. John Christian都曾在MIT任教，他們都參與過許多重大的工程，Christian有一段時間還主持Stone Webster這家極具規模的營建公司。他們探討工程師在對事件發生可能性時會做出不正確的判斷，其原因主要可以歸納為下列三項：

 

    (1)過度自信(overconfidance): 他們用很有名的I-95試驗路堤來說明: 七組世界級的專家對路堤破壞高度所做的 best estimate以及的信心範圍卻沒有一組估算到實際破壞的路堤高度18.7ft: 這些專家的 best estimate從10ft到26ft，雖然不預期他們可以準確的估算出實際的破壞高度，但是實際破壞的路堤高度完全沒有在七組的可能範圍內，也實在很出人意料之外！

 

    (2)忽略了“基率”的因素(neglect-of-base-rate): “best rate”簡單的說是一個基本的比例，當一個罐子裡有紅色的球和白色的球時，紅/白球的比例就是best rate。Kahneman的實驗是當人們從罐子裡拿出幾個球(假設都是紅色的)，會影響他們對罐中紅白球比例的看法。Baecher和Christian舉的實證是在一個6.5規模地震發生後，工程師們因為看到當地有液化發生，他們所做的評估是傾向高估液化發生的機率而忽略了其他因素的影響。

 

    (3)對於“獨立性”的錯誤認知(misperceptions of independence)：這類謬誤被稱為“連接的謬論”，也因為是Kahneman的一個比喻，這個謬誤被稱為“Linda Problem”：

 

Kahneman做了一段對Linda的描述，然後他問下面哪一個比較可能?

    (A) Linda是銀行行員。

    (B) Linda是銀行行員，也是活躍的女性運動者。

 

    在這個試驗中大多數人都選了(B)。學過集合和機率的人都知道(A)的機率不會小於(B)，但是就有這麼多人(Kahneman的試驗是在名校的大學生中做的)會選擇(B)！在工程界的也不例外，Baecher和Christian舉了一個在工程的例子：

 

    (A)在水壩下方有一條斷層。

(B)在水壩下方有一條斷層，而這個斷層的存在使得水壩下方水流造成內部的侵蝕。

 

    工程師多少都上過一些機率的課，但是很多工程師還是會認為(B)發生的可能性高於(A)！

 

    Kahneman的研究成果在專業領域裡真的也能適用！對於一向自認為是客觀、公正、理性的工程師，是不是也該想想在做判斷時有沒有過度自信？有沒有犯了判斷上的謬誤？有沒有受剛發生或自己熟悉的事件影響而忽視了全貌？

 

#Overconfidence #NeglectOfBaseRate  #LindaProblem

 

(這裡的所有文章都留存於Blogger中的「專業人士的自我修鍊」)

(判斷:2 ）